Tối 23/1, Tòa án Nhân dân Cấp cao tại Hà Nội tuyên án phúc thẩm vụ án sản xuất, mua bán hơn 9,4 triệu quyển sách giả xảy ra tại Công ty In và Văn hóa Truyền thông Hà Nội, Công ty Phú Hưng Phát, Đội Quản lý Thị trường số 17 Hà Nội và Tổng Cục Quản lý thị trường.

Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội tuyên y án sơ thẩm 9 năm tù đối với bị cáo Trần Hùng (cựu Cục phó Cục Quản lý thị trường, cựu Tổ trưởng Tổ 304, Tổng cục Quản lý thị trường) về tội "Nhận hối lộ."

Đối với 17 bị cáo kháng cáo, xin giảm nhẹ hình phạt còn lại, 13 người được Hội đồng phúc thẩm chấp nhận kháng cáo do xuất trình được các tình tiết giảm nhẹ mới. Trong đó, bị cáo Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát) được giảm từ 10 năm tù xuống 8 năm tù về tội "Sản xuất, buôn bán hàng giả." Bị cáo Lê Việt Phương (cựu Phó đội trưởng Đội Quản lý thị trường số 17, Cục Quản lý Thị trường Hà Nội) cũng được chuyển từ 30 tháng tù giam (sơ thẩm) xuống 30 tháng tù treo, về tội "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ."

Trước đó, tại phiên xét xử phúc thẩm, cựu Cục phó Trần Hùng luôn kêu oan, khẳng định mình không nhận hối lộ 300 triệu đồng. Các luật sư của bị cáo Hùng cũng cho rằng, không có chứng cứ thể hiện Trần Hùng nhận 300 triệu đồng của Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát).

Tuyên án phúc thẩm, Hội đồng xét xử bác các quan điểm trên. Theo Hội đồng xét xử, lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm cơ bản phù hợp với lời khai ở cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với người liên quan, người làm chứng, các tài liệu khác có trong vụ án.

Tháng 7/2020, Công ty Phú Hưng Phát bị Đội Quản lý thị trường số 17 kiểm tra, thu giữ hơn 27.300 quyển sách giáo khoa giả. Biết ông Trần Hùng là người trực tiếp chỉ đạo, bị cáo Thuận thông qua Nguyễn Duy Hải đưa cho bị cáo Trần Hùng 300 triệu đồng.

Sau khi nhận 300 triệu đồng, Trần Hùng hướng dẫn Thuận thay đổi lời khai về nguồn gốc số sách, từ sách giả thành sách do người khác ký gửi; đồng thời chỉ đạo Đội Quản lý thị trường số 17 xử lý vụ việc theo hướng mà Thuận thay đổi lời khai. Vụ việc lẽ ra phải được chuyển sang cơ quan điều tra nhưng chỉ bị xử phạt hành chính.

Về bị cáo Trần Hùng, tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội nhưng theo Hội đồng xét xử, hành vi của bị cáo đã được chứng mình bằng nhiều chứng cứ.

Bị cáo Trần Hùng là tổ trưởng Tổ 304, có nhiệm vụ quyền hạn thu thập xác minh thông tin về vi phạm, do đó, xác định bị cáo là người có chức vụ quyền hạn. Căn cứ hồ sơ, lời khai các bị cáo, người làm chứng, căn cứ biên bản đối chất, nội dung cuộc gọi điện thoại, thực nghiệm điều tra, kết quả thu giữ điện tín, kết quả giám định...

Tòa phúc thẩm xác định, sau khi bị kiểm tra, bị cáo Cao Thị Minh Thuận đã nhắn tin, gọi điện xin gặp bị cáo Trần Hùng. Đến ngày 14/7/2020, khi Nguyễn Duy Hải nhờ ông Trần Hùng xử lý nhẹ vụ việc của công ty bị cáo Thuận, ông Hùng đã hướng dẫn thay đổi lời khai. Thực tế, bà Thuận đã thay đổi lời khai khi làm việc với Đội 17.

Sáng 15/7/2020, Nguyễn Duy Hải cầm 300 triệu đồng đến phòng làm việc của Trần Hùng nhưng bị từ chối. Lúc này có hai nhân chứng là 2 đồng nghiệp cùng phòng Trần Hùng. Cũng theo lời khai của hai nhân chứng này, sau khi ăn trưa, Nguyễn Duy Hải quay lại tầng 2 (nơi có phòng làm việc của Trần Hùng). Còn Nguyễn Duy Hải khai khi quay lại sau lúc ăn trưa thì đã vào phòng làm việc ông Trần Hùng đưa tiền.

Hội đồng xét xử xác định, bị cáo Trần Hùng sau nhiều lần từ chối, đã đồng ý và hướng dẫn Cao Thị Minh Thuận thay đổi lời khai. Theo Hội đồng xét xử, suốt quá trình điều tra, truy tố xét xử, Nguyễn Duy Hải có lời khai thống nhất, thể hiện sự thật khách quan của vụ án.

Cũng theo Tòa phúc thẩm, bị cáo Trần Hùng chỉ đạo kiên quyết, quyết liệt để vụ việc công ty của Thuận chỉ bị xử lý hành chính.

Từ căn cứ trên, Tòa phúc thẩm xác định bị cáo Trần Hùng lợi dụng chức vụ quyền hạn nhận 300 triệu đồng, hướng dẫn bị cáo Cao Thị Minh Thuận khai không đúng bản chất vụ việc để chỉ bị xử lý hành chính. Thực tế sau đó, vụ việc chỉ bị xử lý hành chính. Theo Hội đồng xét xử, việc xét xử bị cáo Trần Hùng về tội nhận hối lộ là đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật./.

VNews/TTXVN